调查出轨证据-SSPPU的价格不能代表发明的价值

2020-11-21 采集侠 网络整理
浏览

SSPPU的价格不能代表发明的价值

回到Fish诉讼博客 如果你密切关注损害赔偿理论的发展,联邦科学诉思科是一个你不会想跳过的。特别是,侵犯商标,到哪注册商标,由于法官伦纳德·戴维斯出乎意料地拒绝了思科专家提出的理论,法院认为这最终会导致对争议专利中体现的创造性理念的严重低估。思科的损害赔偿理论是基于侵权设备(这里是微芯片)的价格来计算专利权使用费的,这部分设备是在诉讼中实现专利创造性的。法院认为这种方法"不合逻辑",并出于各种原因对损害赔偿理论施加了一点压力。戴维斯法官认为,专利使用,虽然无可争议的是,争议中的权利要求的创造性方面是在无线芯片的特定层中实现的,但芯片本身并不是发明。戴维斯法官关注:•该专利涉及解决无线通信问题的技术组合,而不是物理设备•使用这些技术的物理组件的价格不包括使用专利思想本身的任何费用(例如侵权)•物理材料的成本并不反映通过使用这些材料实现的想法的价值•仅部件成本就低估了专利概念的实用性和价值专利思想实际体现在芯片或其他组件内的硅上的事实不允许组件的价格(或其百分比)作为本发明价值的代理。事实上,戴维斯法官发现,由于无线芯片的价格不包括对原告专利普遍侵权的指控,"根据无线芯片的价格来评估069年专利的贡献是不合逻辑的。"法院接着说,遗嘱公证处,仅仅根据包含侵权技术的组件的价格来确定版税"就像仅仅根据实际生产实物所需的装订、纸张和墨水的成本来估价一本受版权保护的书产品。虽然这样的计算反映了实物产品的成本,但却无法说明其实际价值。"该意见对使用"成本"作为任何损害赔偿理论的唯一基础提出了质疑。虽然一方可以成功地将最小的可销售专利实施单位分离为一个更大的产品,专利类似,但实际计算发明对整个产品和组件市场的价值将涉及到更多的分析,而不仅仅是参考材料清单中的成本数字。这就把一个简单的数学方程转换成了一个更加困难的"价值"搜索所表达的意见是作者在上述日期发表的意见,并不一定反映Fish&Richardson P.C.及其任何其他律师、客户或其各自附属公司的意见。此职位仅作一般资料用途,并非亦不应视为法律意见。未形成律师委托关系。相关标签损害赔偿无线通信分享岗位推特电子邮件