商标侵权案例-根据一家破产法院的说法,“关于执行力的争论

2020-11-21 采集侠 网络整理
浏览

根据一家破产法院的说法,“关于执行力的争论可能是一个‘充满喧嚣和愤怒,毫无意义’的故事。”

2016年6月14日,新墨西哥州破产法院的Thuma法官在Courtney Stone的帮助下发布了一份备忘录意见,认为债务人可以拒绝一份被认定为具有执行性质的申请前和解协议。在这样的判决中,新证据,法院注意到了许多重组专业人士的想法–当涉及到非债务人可能不欠实质性履约而债务人却欠的合同的执行情况时,何必费心?仅仅说非债务方有索赔权还不够吗?背景阿尔伯克基东北部一个分区的开发商与一个业主协会("HOA")就该分区某些公共区域的所有权发生争议后,HOA对开发商提起诉讼,要求其转让有争议的财产。双方最终达成和解,开发商同意将公共区域移交给HOA。然而,和解协议,争议并未结束-双方继续就某些财产是否属于根据协议转让的公共区域提出争议。在法院裁定和解协议明确要求开发商将争议财产转让给HOA后(但在命令下达之前),开发商申请破产,并根据破产法》第365(a)条提出驳回和解协议。待执行合同和《破产法》第365(a)条允许债务人在法院批准的情况下"承担或拒绝债务人的任何待执行合同或未到期租约。"破产法没有定义"待执行合同",但大多数法院,包括新墨西哥州地区,采用了"乡下人"检验法:[A]如果破产人和合同另一方的义务迄今未履行,以致任何一方未能完成履行将构成实质性违约,从而免除另一方的履行,则合同是可执行的。HOA辩称,由于其在和解协议项下没有实质性义务,因此和解协议不具有可执行性,因此开发商不能拒绝。这种说法是对"执行性"的一种奇怪的扭曲,非债务方随后辩称,债务人别无选择,只能履行其义务但是,法院驳回了债务人在破产前的协议,HOA对债务人没有剩余义务,2)HOA在协议下没有剩余的"重大"或"重大"义务。首先,开发商的竞业前违约并没有使和解协议不可执行,因为第365(b)条明确授权债务人承担或拒绝一项在违约行为得到纠正的前提下被违约的待执行合同。此外,违约行为显然没有终止协议,因为HOA仍然打算这样做在州法院强制执行和解。第二,房屋管理局至少还有一项重要的未偿债务,即解除对开发商的债权。虽然解除债务取决于开发商将公共区域转让给HOA,但破产法院认为,这种意外情况并不意味着合同不可执行,如这里所述,或有债务对合同至关重要,法院解释说,在确定可执行性时,履行机制和履行时间并不存在争议,因为同样的义务可能以不同的方式构成。这是执行的,但又怎样?最终,法庭的结论是,对莎士比亚的《麦克白》的诗意引用也不亚于"在债务人欠下实质性履行,而非债务人可能没有的情况下,关于执行力的争论可能是一个‘充满喧嚣和愤怒,毫无意义’的故事。",拒绝执行中的合同将导致与不履行非执行合同相同的损害赔偿要求。法院援引伯恩斯坦法官在in re Hawker Beechcraft案中的意见补充道,诉讼前财产保全,"花费在寻求执行力上的时间可以更有效地完成几乎任何其他事情。"因此,也许当事人应该从法官修玛和伯恩斯坦以及莎士比亚那里得到启示,从通常不必要的关于合同是否"可执行"的争论中走过去,找到一个更符合常识的适用第365条——债务人可以使用第365条在破产时保留(假设)或违反(拒绝)合同,法院诉讼查询,而非债务人当事人有破产法赋予守约方的权利,如果所有的法院都采用这种方法,我们是否还需要坚持乡下人的定义,浪费时间和金钱来争论执行力?Courtney Stone是休斯顿Weil Gotshal&Manges律师事务所的合伙人。

,著作权侵权案,法院判决网